лягушачья кожа василисы премудрой
(с) Павел Никарук, 2008
"
...Жертвой русской трагедии является Россия и русский народ как целостные социальные объединения. Подчеркиваю: именно как нечто единое целое. Гибель армии не есть гибель каждого солдата по отдельности. Гибель народа не есть гибель каждого человека, принадлежащего к народу. Народ как целое может быть разрушен даже без больших потерь в численности. Гибель страны не обязательно есть уничтожение всего того, что было на ее территории"
Александр Зиновьев. "Русская трагедия".
1 Мое определение русского
В принципе, об этом уже было сказано Александром Зиновьевым: «Целили в коммунизм, попали в Россию». Но, боюсь, даже он не понял, или, скорее, не смог достаточно точно и ёмко сформулировать, что именно это означает. Дело не просто в том, что с разрушением СССР в России упал и уже никогда не восстановится такой уровень качества жизни, народной культуры и образования, науки и технологии, какой был достигнут советской властью. Это все правильно, но достаточно тривиально. В конце концов, в результате уничтожения Советского Союза многие устроились, кто-то стал жить гораздо лучше, а культуры, науки и технологий этим 5 – 10, пусть даже 15% бывших русских хватит (некоторое время) и западных, купленных за нефть.
Гораздо важнее увидеть другое: что без советского проекта все, что делали русские люди под руководством русских царей, это титаническое строительство государства от одного океана до морей другого, лишено всякого экономического смысла. ХХ век был самым русским веком, и в первую очередь для самих русских просто потому, что только сделанное в ХХ веке до отказа от социализма придает экономический смысл и венчает всю русскую историю. Отказ от социализма лишил смысла все сделанное русскими в ХХ веке и за все предыдущие века.
Грубо говоря, без освоения гигантских пространств вполне можно было жить маленькой нацией общечеловеков в какой-нибудь небольшой Московии, типа современной Польши. Никакая Россия не нужна тем homo economicus, которым нужна «просто нормальная жизнь, ну, как на Западе: чтобы можно было прилично заработать». Россия же от Балтики до Японского моря имеет экономический смысл только в модели СССР.
Все дело в технологиях. Если нация хочет быть свободной, она должна стремиться к технологическому лидерству. Но это довольно тривиально и общеизвестно. Хитрость в том, что нация, которая собралась догонять уже существующего лидера, должна либо импортировать много техники из развитых стран (если не всю жизнь, то продолжительное время), либо создавать все виды (!) техники заново, на собственном внутреннем рынке. И тот, и другой пути достаточно сложны.
Возьмем первый путь. Даже если вы готовы купить технологию, не факт, что вам продадут. А если продадут, не факт, что это вам поможет. Германия 30-х была напичкана американскими технологиями (см. ниже в главе про глобализацию), что не мешало национал – социалистическому руководству страны считать экономическое положение страны тупиковым вести дело к войне за передел мира. Чтобы в полной мере пожинать экономические блага технологий, нация должна быть допущена к мировой тороговле.
Послевоенную Японию и Германию мировой лидер – США (они получили контроль над торговлей с третьим миром из рук Англии) – допустили к этой торговле не просто так. А только потому, что эти страны развязали две мировые войны и отправили на тот свет более 10 млн человек в первой войне и более 50 млн человек во второй, доказав этим свою решимость в борьбе за мировое лидерство. С такими конкурентами лучше по хорошему. Советская Россия имела возможность импортировать технику в сколько – нибудь сравнимых с Японией и Европой масштабах только в двух исключительных ситуациях.
В первый раз это было связано с Великой Депрессией конца 20-х – начала 30-х годов годов ХХ века. Тогда Сталин загнал крестьян в колхозы, чтобы иметь возможность продать побольше хлеба и купить побольше технологий и спецов в США по-дешевке, пока мировой кризис не миновал.
Вторая такая возможность открылась с конца 60-х годов, когда в СССР были разведаны значительные объемы нефти и газа.
Если первой возможностью русский народ воспользовался блестяще – благодаря верности собственному социалистическому выбору Октября 1917 года и благодаря лично И. В. Сталину, то вторую упустил, добровольно отказавшись в 1991 году от единственной модели развития, ведущей к свободе. Но до этого СССР фактически шел по второму пути, создавая практически все виды техники сам. Ключевой подлог горбачевской перестройки состоял в фальсификации результатов этого большого отрезка пути.
Результат этот, в двух словах, состоит в том, что на основе самодостаточной и централизованной экономики Россия оказалась в состоянии иметь паритет с мировыми лидерами и даже лидировать в значительном числе технологий. В значительном числе, но, разумеется, далеко не везде. Россию погубил оголтелый идеализм интеллигенции и Горбачева, считающих достигнутый партитет не достижением, а само собой разумеющимся («как у всех», тьфу) и тупо и нагло интерпретировавших отстутствие паритета в других сферах как поражение.
Самодостаточноость обеспечил весь дооктябрьский период истории России, попросту – русские цари, завоевавшие достаточно богатые ресурсами земли. Самодостаточность дает высокую степень диверсификации, то есть независимости, экономики. В условиях диверсификации всей экономики никакое отдельное отставание от мировых лидеров не является критическим и позволяет гибко перебрасывать и концентрировать национальные ресурсы для осуществления продуманных прорывов на выделенных неправлениях. Но, чтобы это делать, вся промышленность, образование и наука должны быть национализированы и управляться централизованно.
Без самодостаточности не только лидерство, но и простой примерный паритет ни в одной жизненно важной технологии с мировыми державами-лидерами невозможен, если только не устроить мировую резню. Или пристроиться к тем, кто такую резню устроил и тем отвоевал свое место под солнцем (Южная Корея – дополнение Японии).
Почему – потому что, несколько утрируя, тогда нация не может позволить себе ездить на дешевых Запорожцах, которых просто нет на мировом рынке, а есть только дорогие Мерседесы. И покупая чужие Мерседесы, нация никогда не накопит даже на свои Запорожцы. Точнее, вся нация останется вообще без ничего, а сколько то процентов продажной элиты будет гонять на Мерседесах. Из-за чего, к сожалению, рано или поздно законно закончит свою жизнь на фонарных столбах. А мы за мир, мы против насилия. Поэтому мы за советскю власть.
Разделение труда («мировой рынок») всегда работает на лидера, и это лидерство сверхустойчиво, оно не разрушается экономическим путем, обычной научно-технической и экономической конкуренцией. Тот, кто богаче, тот больше тратит на науку и модернизацию производства, и тем усугубляет свое лидерство. Это система с положительной обратной связью. Кто не понял – читайте сначала, про мировые войны. А мы за мир, поэтому мы за централизованную самодостаточную экономику.
В «нормальных» условиях, исторически ни одна нация (из формирующих ныне развитые страны) не смогла выйти в лидеры без нещадной эксплуатации и военного грабежа ресурсов других народов, причем эти ресурсы нельзя сравнивать с природными ресурсами России по рентабельности их разработки. БАМ начал строить царь и бросил, продолжил Сталин в индустриализацию 30-х и тоже бросил, и только Брежнев сумел более менее довести до конца. Ни одна развитая страна кроме России не содержит атомный ледокольный флот для разработки своих ресурсов. Ни одна нация не строит не строит по 100 городов с развитой инфраструктурой в условиях крайнего Севера в пятилетку (как это было в пятилетки 1966 – 1970 гг, 1971 – 1975 гг), чтобы «просто» добывать нефть.
Как показал А. П. Паршев («Почему Россия не Америка»), в России самые высокие в мире естественные издержки производства, поэтому я не собираюсь повторять здесь обоснование этой позиции. Ни один из многочисленных и многословных оппонентов А. П Паршева не привел пример другой нации с атомным ледокольным флотом, который почему-то оказывается для нас, русских, дешевле, чем «просто» построить дороги.
Ничего подобного тому, что достиг СССР, ни одна нация на месте России не достигла бы «нормальным» рыночным путем. Но - обо все по порядку.
| 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
|
