лягушачья кожа василисы премудрой
(с) Павел Никарук, 2008
7 Пляски академиков (1)
Известный экономист член-корреспондент РАН С. Ю. Глазьев является, как оказалось, специалистом по сравнительному анализу технико – экономического развитию стран. Его статья «Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов» как нельзя лучше подходит нашей теме и заслуживает того, чтобы привести ее выводы. Как я понял, статья основана на результатах докторской диссертации Сергея Юрьевича.
Сергей Юрьевич рассматривает 5 поколений технологий, так называемых технологических укладов. Для нас, по большому счету интересны последние два, но для полноты картины приведем 3:
Номер уклада 3 4 5 Период доминирования 1880 - 1930 1930 – 1980 От 1980 – 1990 до 2030 – 2040 годов Технологические лидеры Германия, США, Великобритания, Бельгия, Швейцария, Нидерланды США, страны Западной Европы, СССР, Японии Япония, США, ЕС Развитые страны Россия, Италия, Дания, Австро-Венгрия, Канада, Япония, Испания, Швеция Бразилия, Канада, Австралия, новые индустриальные страны Юго-Восточные Азии Латинская Америка, Юго-Восточная Азия, Австралия, Россия и СНГ Ядро технологического уклада Электротехническое, тяжелое машиностроение, производство и прокат стали, линии электропередач, неорганическая химия Автомобиле-тракторостроение, цветная металлургия, производство товаров длительного пользования, синтетические материалы, органическая химия, производство и переработка нефти Электронная промышленность, вычислительная, оптиковолоконная техника, программное обеспечение, телекоммуникации, роботостроение, производство и переработка газа, информационные услуги Ключевой фактор Электродвигатель, сталь Двигатель внутреннего сгорания, нефтехимия Микроэлектронный компонент Формирующееся ядро нового уклада Автомобилестроение, органическая химия, производство и переработка нефти, цветная металлургия, автодорожное строительство Радары, строительство трубопроводов, авиационная промышленность, производство и переработка газа Биотехнологии, космическая техника, атомная промышленность, здравоохранение Далее член-корр. РАН Глазьев приводит расчитанные им по некоторой методике показатели развития каждого технологического уклада (ТУ) в наиболее развитых странах, включая СССР (рис. 3 и рис. 4). Как я понимаю, он рассчитывает некую относительную степень представленности технологий данного поколения в хозяйстве страны. Разумеется, весь ужас должен заключаться в последних позициях СССР. Это по настоящему шикарные результаты. Беда только в том, что академики заканчивают «исследование» там, где оно для настоящего исследователя оно должно только начинаться. Рис. 2. Обобщенный показатель относительного роста 4-го ТУ Рис. 3. То же самое по 5-му ТУ Во-первых – что же так у США все плохо-то, а? Хуже только у СССР. Во-вторых (пока забудем об СССР) видим, что США отстает от всех остальных развитых капстран по 4-му ТУ уже черт те сколько времени - уже с 1951 г. Это при том, что: «...Экспорт машин, оборудования и средств транспорта из США в Западную Европу составлял в 1955 г. 750 млн., в 1960 г. – 1500 млн., в 1969 г. – 4230 млн. долл., а их экспорт из Западной Европы в США – соответсвенно 335 млн., 1230 млн., 3780 млн. долл. Это означает, что экспорт этих товаров из Западной Европы в Соединенные штаты Америки составлял в 1955 г. 45%, в 1960 г. – 82, а в 1969 г. – 89,3% их импорта из США. Можно считать, что после 1960 г. внешняя торговля машинами, оборудованием и средствами транспорта между этими подсистемами находится на близких уровнях. Следовательно, технические параметры продукции данной товарной группы должны быть близкими, иначе обмен не представлял бы взаимного интереса» (Ёжи Клеер. «Всемирное хозяйство. Закономерности развития». М., Мысль, 1979). Еще раз напомню некоторые ключевые интегральные показатели, чтобы читатель ориентировался в полной картине. Доля машин в экспорте СССР составляла 15-20% при их импорте 30-40% при примерном равенстве экспорта и импорта. Это в целом говорит об отставании от тороговых партнеров (включая страны СЭВ, не только Запад!). Зап. Европа, как мы видим из данных Ёжи Клеера, отставала по доле маши во взаимной торговле от США по качеству машин, но почему-то, елки палки, по подсчетам С. Ю. Глазьева экономика США отставала от европейских экономик по обеспеченностями этими технологиями. Но помним, что вся внешняя торговля СССР составляла всего до 10% его ВНП. У США (абсолютный лидер, технологический учитель всего мира) это 10-15% ВНП, Европа – 50%, Япония – 27%, при доле машин во взаимной торговле 77% уже в 1970 г. Интересно, знает ли член-корр. Глазьев, что США еще и платили за то, чтобы «отставать» от Европы (А. В. Золов. «США: борьба за мировое лидерство (К истории американской внешней политики)». Калиниградский Государственный Университет, 2000): «Затраты США по плану Маршалла (млрд. дол.): 3.04.1948 – 30.06.1949 – 6.22 1.07.1949 – 30.06.1950 – 4.06 1.07.1950 – 30.06.1951 – 2.25 Доля европейских стран в получении помощи (в %) (3 апреля 1948 г. – 30 июня 1952 г.): Великобритания – 24,7 Франция – 21,0 Италия – 11,7 Западная Германия – 10,8 Нидерланды – 8,4 Греция – 5,5 Австрия – 5,2 Бельгия/Люксембург – 4,3 Прочие – 8,4» То же, но про Японию: «...Экспорт машин, оборудования и средств транспорта из США в Японию составлял в 1950 г. 70 млн. долл., в 1960 г. – 200 млн., в 1969 г. – 810 млн. долл., а их экспорт из Японии в США – соответственно 19 млн., 160 млн. и 1830 млн. долл. Это означает, что отношение экспорта этой продукции из Японии в США к импорту было равно в 1950 г. 27%, в 1960 г. – 60, а в 1969 г. – 226%. ...Это означает, что технический уровень данной продукции, производимой в Японии, должен был отвечать требованиям США, т.е. различия в этих уровнях не могли быть существенными» (Ёжи Клеер. «Всемирное хозяйство. Закономерности развития». М., Мысль, 1979). С. Ю. Глазьев пишет применительно к СССР: «...В отличие от развитых капиталистических стран, где с середины 80-х годов быстро расширялся V ТУ, темпы его роста в экономике СССР в это время резко упали. Произошел качественный скачок в накоплении диспропорций, обусловленных воспроизводящейся технологической многоукладностью советской экономики. Одновременное расширенное воспроизводство трех технологических укладов вследствие общих ресурсных ограничений привело в середине 70-х годов к снижению темпов роста каждого из них, включая новый (пятый), а также общих темпов экономического роста и резкому замедлению прогрессивных структурных сдвигов (см. рис. 5)». Совершенно очевидно, что в главном данный вывод Глазьева никак не следует из его же графиков: нет никакого «в отличие от развитых капиталистических стран», а есть «совершенно аналогично». Соединенные Штаты точно так же, как СССР, сохраняли и сохраняют технологическую многоукладность, потому что это основа настоящей независимости, и сознательно идут на отставание от подчиненных себе стран. Ого? Почему так происходит? За что, в самом деле, платили США, выделяя помощь Европе по плану Маршалла? Ответ дает график по 5-му ТУ (рис. 3): для того, чтобы лидировать в самых современных и сверхсовременных технологиях. Причем интересно, что все равно отрыв от партнеров не такой уж радикальный. Идеалисты не знают или не хотят понять одну простую вещь: разработка новой техники и переооснащение производства – вещи крайне дорогие. Даже США не могут вести разработки по всем фронтам, хотя на их долю приходится 30-40% всех мировых затрат на НИР (научно-исследовательские работы) и НИОКР (научно-исследовательские и опытно конструкторские работы): «По состоянию на конец 2004 года на долю США приходилось примерно 33% всех научных исследований (38% в 1990 году), на долю Европейского Союза - примерно 37% (соответственно, 32%), Азиатско-Тихоокеанского региона - 23% (15%). Российские ученые опубликовали 3.6% от общего числа научных работ, ученые из остальных 14-ти постсоветских государств - еще 1%.» (В. В. Ванчугов. «Наука мира», http://www.humanities.edu.ru/db/msg/80183). Рано или поздно, по мере развития техники, затраты на разработку и, что не менее важно - внедрение новой техники (вспомните гнойно-подлое перестроечное нытье западников о том, что в СССР, «в отличие от Запада», внедрение новой техники происходило с большим трудом) начинают конкурировать друг с другом. Никакой могучей Америке не под силу модернизировать абсолютно все – и частный капитал находит выход в сознательной передаче технологий относительно устаревших поколений конкуретам с тем, чтобы удерживая у себя в ограниченной степени весь спектр относительно «устаревших» производств, вырваться в лидеры в новых отраслях. В качестве исторически самого последнего примера можно привести мобильную связь. Вообще, в мире было только две державы, выпускающую электронную излучающую аппаратуру во всех технических диапазонах электромагнитного спектра – это США и СССР. Даже объединенная Европа не тянет этого, какая там Япония. В «свободном мире» только США обладали контрольным пакетом технологий в СВЧ – технике. Но почему-то на мировом рынке техники мобильной связи доминирует не Motorola (в основном только на территории США), а «какие-то» Siemens из Германии (урон Германии из-за тотального вывоза немецкой науки Соединенными Штатами генерал ... сравнил с военным разгромом во второй мировой войне) и вовсе «убогие чухонцы» Nokia. А все потому – суммарный объем затрат на «доведение» СВЧ - технологий до товарного вида и развертывание производства оказались неподъемным для одной Америки. Очень горько, что современные молодые люди совершенно не понимают насколько мобильник – дорогая игрушка, насколько значительное это достижение, равно техническое и экономическое, оказавшееся под силу практически только всему объединенному развитому миру. А ведь можно услышать, что СССР не смог сделать «даже мобильник» (неявно имеется в виду – «сам»!). Академик Львов про 20 лет затрат в ИТ Наконец, самая вкусная моя находка. Моя, не Глазьева! Внимательно присмотритесь к графикам по технологиям 4-го поколения для ФРГ, Великобритании и Японии. Они имеет максимум в районе 1980-го года, после которого начинается медленный спад! Чего, кстати, не наблюдается у США и СССР. О чем это может говорить? Я думаю, это камень из моего огорода. Поддерживать высокую степень оборудованности экономики технологиями 4-го поколения можно только искусственно. Это не обязательно выгодно. Так или иначе, многоукладность экономики – ее естественное состояние. Невозможно быть лидером во всех отраслях. «Сверхтехнологизированность» экономики, например, как в Японии, свидетельствует скорее о том, что это зависимая вывеска значительно более крупной системы.
|
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 |
|
